sábado, 2 de octubre de 2010
domingo, 19 de septiembre de 2010
ÁSPERA PATRIA
ÁSPERA PATRIA
Áspera Patria,
Madre Dolorosa,
perdona el verso oscuro
y la mirada turbia;
perdona que te hable
—ahora,
precisamente ahora—
que tu falda blanca
se torna roja.
Perdona, Madre,
que tire de los jirones
de tu rebozo gastado
y de las negras hebras
de tu pelo destrenzado.
Perdona, Madre Herida,
que llore en tu regazo;
perdona a este hijo que,
aferrado a tus caderas,
besa tus pies
de arcilla milenaria.
Perdona, Madre,
que te distraiga
y te moleste
—ahora,
precisamente ahora—
que, de Austro a Norte,
surcado está
tu rostro moreno
de fiesta y duelo.
Te maquillaron, Madre,
te maquillaron;
pintaron tus labios bellos
de fuego y alegría.
Danzaron para ti, Madre,
te dieron flor y canto,
te hicieron ofrendas;
y los teocalli y seos
entre luces y copales
de nuevo te glorificaron.
Perdona, Madre,
que sólo traiga trenos
y marchito zempoalxóchitl
a tu altar de negro xaltocan.
Perdona, Nonantzin,
perdona las cenizas
en mi pelo crespo y enredado.
Perdona, Madre,
pero es que…
yo no soy como ellos.
Perdona, Madre,
pero malas nuevas
son las que traigo:
de Veracruz
a los Cabos,
y de Mexicali
al Caribe turquí,
mueren de hambre tus hijos,
trábanse de odio y sangre,
mátanse fieros entre sí.
En tus resecos
y bermejos desiertos
fallecen los hijos del Venado y el Coyote,
del Hikuri y la flecha encendida.
En la cabellera de tus glaucos sotos,
en la selva esmeralda de Chiapas
—bañada en relente de ámbar—,
en la rosa cantera de Ndamaxei,
en
en los pueblos sepultados
por el cristal y el acero,
en las grises aceras
de la urbes.
Mueren tus hijos, Madre,
y a nadie le importa.
Mueren tus hijos, Madre,
y pocos son los que lloran.
Dicen que ha 200 años,
Madre,
eres libre y soberana.
Dicen que ha 200 años,
Madre,
tus héroes y mártires
con su sangre te rescataron.
Pero en el rostro de tus hijos,
Madre,
el hierro candente,
el látigo inclemente,
la discriminación indolente,
siguen asomándose
con cínico gesto.
A golpe de hacha,
Madre,
—sin risas
ni gritos de muchacha—
acaban con tus florestas,
tus nieblas y tus fuentes.
El Diablo se quedó
con las escrituras
y los veneros del petróleo;
se instaló en los palacios,
en los templos,
es negro y torvo pájaro
de oficio político y narco.
Fenece en tu superficie el maíz,
y veneno siembran por doquier.
Tu provincia mendiga
por mendrugos y centavos.
Madre Patria: tu mutilado territorio
se viste de sayal, de pena y hambre.
Pero, Áspera Patria,
tu casa aún es tan grande
que mil ladrones y asesinos
quieren saquearla
y robar nuestro destino.
Madre Patria,
raptarte quieren
en opacas madrugadas,
a disparos de cañón,
y entre mañas policíacas.
Nuestra juventud,
llora mientras,
ora oculta y tremorosa,
ora ebria y enajenada,
por un mañana
que sabe y huele a nada.
Torna, Madre,
torna tu mirada mestiza,
rubia, morena,
amarilla, mulata
a este negro aquelarre.
Vuelve a sonreír,
enséñanos nuevamente
lo que es el valor,
la libertad
y la justicia.
Vuelve a decir sí,
más al triste que al feliz,
más al pobre que al potentado;
vuelve a enseñarnos
esa, tu lengua de amor,
pues la hemos olvidado.
La cambiamos por
el canto del dinero
y la explotación de
nuestros hermanos.
Áspera Patria,
Madre Dolorosa,
perdona el verso oscuro
y la mirada turbia;
perdona que te hable,
que te distraiga,
que llore en tu regazo,
pero la fiesta
ha terminado.
No puedes,
—no podemos—
seguir siendo iguales,
ni fieles al espejo diario.
Tiempo es ya de mudar
y despertar,
no somos un sombrero,
ni unas trenzas
ni unos tacos.
Somos bronce ardiente,
mar de lava,
el voraz fuego
del hierro incandescente.
Madre Patria,
la fiesta ha terminado…
JOSÉ MARÍA GUADALUPE CABRERA HERNÁNDEZ
19 de septiembre de 2010
domingo, 13 de junio de 2010
LA CARACTERIZACIÓN DE LA OBRA DE ARTE
Pues bien, después de una obligada ausencia (¡vaya que lo fue!, pero no entraré en los detalles, que son cosa sólo mía), regreso para presumirles de nuevo los trabajos de mis alumnos. Pero antes quiero agradecer las visitas que este blog ha recibido, no sólo de Querétaro, sino también de Oaxaca, México DF, Guadalajara, Toluca, Morelia, así como de Colombia, España, Estados Unidos y Alemania. A pesar de mi culpable inconstancia veo con alegría, en las estadísticas de esta humilde página, que es de gran interés el pensamiento producido por la juventud. Aun en contra de los negros augurios que esta época dedica al futuro de nuestros jóvenes, algunos de éstos se rebelan y muestran la gallardía y la energía que habría que esperar de todos. Así que los invito a asomarse a este espacio de vez en cuando: si me tardo es porque estoy pescando para ustedes las mejores perlas.
Pero bueno, basta de parloteo mío que para eso es otro lugar y otro tiempo. El día de hoy les presento dos profundas reflexiones sobre la obra de arte realizadas por dos de mis mejores alumnas. Los breves ensayos se enmarcan en una tarea de la materia de Estética: escoger una obra y explicar, de manera argumentada y desde su propia perspectiva, las razones por las cuales dicha obra puede considerarse una obra de arte. Parece tarea sencilla, pero no lo es, prueba de ello es que escogí los dos mejores ensayos entre un universo de casi cuarenta trabajos. Juzguen ustedes y, si tienen oportunidad, bríndennos sus comentarios, que serán más que bienvenidos.
“SUEÑO DE UNA TARDE DOMINICAL EN
You might say I’m a dreamer, but I’m not the only one.
I hope someday you’ll join us, and the world will live as one.1
(Podrías decir que soy un soñador, pero no soy el único.
Espero que algún día te nos unas y el mundo vivirá como uno).
En las épocas que representa esta obra se tenían grandes carencias, la pobreza extrema, desigualdad y explotación eran (son) cosa de todos los días, no se cuenta con un patrimonio mexicano real, sino que se trabaja para extranjeros a quien se les toma como “modelo de la perfección” y además se les deben hacer caravanas, para que al final del día, después de sudar y sangrar para extraer el fruto de tu tierra te sea arrebatado de las manos para nunca más ser visto o aprovechado por ti, el obrero o campesino que una vez entregando el producto a sus verdugos son pateados en las costillas y rostro repetidamente por el hambre, decadencia y la ignorancia en la que a golpe de látigo y letanías (ahora: futbol, chelas a crédito y una sopa maruchan a la semana) se aseguran en mantenerlos. “No tenemos pa frijoles, pero sí pa templecillos”2 dicen.
Podemos ver en este maravilloso mural un conglomerado de íconos representativos de la lucha por
Definitivamente las personas cambiamos durante nuestras vidas, pasamos del egocentrismo total de la niñez a poco a poco tomar apego por los seres que nos rodean y el lugar donde nos encontramos, nos damos cuenta de que no somos el centro del mundo y que las cosas tienen que mejorar. Podría decir que en este tiempo me he dado cuenta del verdadero valor de la vida, basta ya de frivolidades y ligereza de palabra en el mundo, debemos entender que nuestra educación y habilidades artísticas adquiridas (en nuestro caso) es realmente lo único que podemos tener que los opresores no podrán quitarnos a pesar de sus constantes intentos: día con día haciendo nuevas reformas educativas, donde eliminan de las cátedras algo tan vital para los mexicanos como la historia de México precolombino y de las épocas de nuestra Revolución e Independencia, haciendo campañas mediáticas para que pienses que todo está bien y que cualquiera que diga que no, es el diablo o un populista (nuevo término que usan los vendidos de la tele para asustar, en la época de los nazis usaban el termino de comunistas). Tenemos que apagar la tele y prender la mente.
Existen muchos problemas y aun cuando a mi corta edad no cuento con muchos recursos para poder tomar una acción concreta contra las políticas actuales, las cuales parecen haber sido exportadas desde las épocas de la colonia por nuestros queridos hematófagos y apócrifos gobernantes (de todos los niveles). Ellos siempre intentaran aislar y mantener embrutecida a la gente, más no por esta razón debemos abrumarnos y dejar que manejen nuestras vidas de la forma en la que quieran o que nos digan que pintar o interpretar, existen muchos caminos para hacer cambios y en lugar de rendirse siempre he preferido que las personas se unan para ayudarse mutuamente. Es de esto de lo que se trata una verdadera sociedad, de una población, un grupo de una misma especie que habita en un lugar determinado y vive de esta manera para protegerse y ayudarse a sobrevivir sin aplastarse entre sí como los funcionarios actuales, que nos ven como trampolines hacia un puesto más alto y no les importa pisar a nadie en el camino, se comportan justo como las cucarachas, donde hay calor y comida no faltara un gandaya que quiera arrebatarnos todo y explotarnos (algo que ahora intentan disfrazar un poco más, a pesar de su mediocridad crónica).
Pero la mayoría, ya victimizada en muchas épocas, no vivimos juntos para destruirnos mutuamente, ni deberíamos dejar que nos hagan vivir para ver quién de nosotros compra la ropa más linda o tiene el carro más lujoso, quien puede beber más alcohol antes de caer desmayado o quien puede ignorar con más constancia y frialdad al resto de sus semejantes.
La ignorancia definitivamente guía a las personas a perder su cortísima vida en los aspectos más ridículos, es por eso que debemos ayudarnos mutuamente ya que muchos estamos en una situación “similar” considerando que también existen grandes picos de desigualdad entre la población.
Es en esta sociedad (a la que muchos no quieren ver directamente por no querer “darse cuenta” de las cosas), donde vivimos y realmente al considerar todos los factores anteriores, no entiendo cómo es que alguien piense que el artista no tiene ningún deber social para con su público. Comprendo que la obra de arte cuenta con un valor intrínseco, personalmente agradezco que este concepto exista ya que le da “validez” o reconocimiento a la obra por ella misma como objeto artístico, evitando la destrucción de obras en el momento en que se acaba una corriente.
La belleza en el arte o la representación de escenas simples como estudios anatómicos de un gato son algo que no considero malo o inútil, de hecho son elementos hermosos y apreciados por mí, mas debo decir que me inclino más por las obras con contenidos políticos y sociales marcados. Creo que el decir que todo es arte es algo ridículo, ¿ahora también el vandalismo (disque grafiti) en las paredes de cualquier casa en colonias populares es arte? Estos rayones sin sentido alguno, más que el de reclamar cierta zona como propiedad de pandillas o que sólo está ahí porque se le ocurrió a algún tipo comprar una lata de aerosol y hacer garabatos no puede ser considerado como arte por mí, de la misma manera que no puedo aceptar esta premisa, si todo es arte, nada lo es, ni siquiera existiría el término.
Me refiero a que si le damos la denominación de arte a todas las cosas se pierde el valor o el interés que alguien realmente pueda tener. Dicen que el arte es elitista porque no todos contamos con los mismos conocimientos para analizarlo, más yo no apoyo este punto de vista, con todas las divisiones impuestas en la sociedad para dividirla creo que lo último que se necesita es que el arte también quiera excluir al público. Creo que en lugar de decir esto se debe hacer una mejor difusión cultural, de esta manera no sólo entenderemos obras artísticas muy claras, también se podrá dar una mejor apreciación al arte abstracto.
Las artes plásticas pueden ser una expresión muy incluyente, recordemos que la pintura fue uno de los elementos más utilizados dentro de la enseñanza temprana de las personas (lamentablemente esta “enseñanza” era de tipo religiosa, y más a la fuerza que por gusto del grueso de la población).
La imagen en este caso de este mural es un medio muy noble ya que es un lenguaje que casi todos podemos entender, nos presenta un esquema dentro del cual va un mensaje con varias connotaciones, como la política y la estética.
Las obras deben transmitir un mensaje, ya sea exponiendo ante nuestros ojos la más bella imagen representante del amor, una escena abstracta o exhibiendo una descarnada imagen bélica, el arte es algo que nos impacta por ser algo inusual, por ser lo que todos pensamos pero no sabemos cómo expresar, por traernos de vuelta a nuestro pasado y recordarnos lo valiosos que somos como pueblo o por retratar una fresca escena de la cotidianeidad con magistral resultado, incluso cuando no es la intención del autor. El día en el que encuentre un cuadro que no te diga nada, simplemente lo olvidarás con facilidad, no habrá nada que recordar ya que no recibiste nada de él. Es entendible que al darse cuenta las personas de que son seres mortales quieran pasar su tiempo viendo sólo lo mejor y por la misma razón no creo que se detengan mucho tiempo a apreciar una obra muda dado el ritmo de vida que llevan. Hay algunos artistas que dicen no tener motivo para pintar y que no quieren decir nada con su arte, sólo lo hacen por hacerlo y para ellos mismos dicen. Esto me parece irreal, en primera si pintan para ellos mismos y les importa poco lo que los demás piensen ¿por qué hacen exposiciones? y segunda ¿por qué hacer una obra que no dice nada?
Dejando de lado este asunto que terminaría en una discusión bizantina, creo que este impacto de la obra en el espectador no debe ser en vano y a pesar de la inamovible “efimeridad” de las obras pictóricas o de las mismas vidas humanas, debe provocar una acción.
Se dice que no hemos aprendido algo hasta que no podemos aplicarlo (o explicárselo a nuestra abuelita, parafraseando a Einstein), justo como cualquier otro conocimiento debemos clasificar e intentar asimilar o mínimamente meditar sobre los mensajes que la obra nos transmite, este proceso es algo mecánico para muchas personas, quienes lo aplican en su vida diaria de manera errónea en elementos normales, ya que no miden la magnitud de las cosas adecuadamente, se preocupan 5 minutos en la mañana sobre Irak mientras pasan reportajes en el noticiero de su preferencia, más para el momento del desayuno todas estas ideas han desaparecido, al momento de pagar su cuenta de luz o agua y ver como todos los días aumentan los precios de la vida en general no se preocupan por hacer más que soltar algún comentario a manera de queja. Entiendo que no podríamos vivir todo el tiempo preocupados por cosas, porque si no todos tendríamos ataques de nervios constantes, pero sí creo que en lugar de pasar la tarde pensando en el nuevo barniz de uñas que te vas a comprar no haría daño tener un poco de movimiento en la azotea y dejar de comprar productos que suben desmesuradamente de precio y que muchas veces son sólo una marca y no calidad real, además de ser vendido muchas veces por las mismas organizaciones o grupo de gente que está provocando los desastres de los que nos preocupamos 5 minutos al día.
Es en este lugar donde entra el poder del arte, que mediante distintos elementos como la forma, el contenido, técnica y maestría de desarrollo nos impacta de manera distinta a los demás mensajes con los que se nos bombardea, ya que es capaz de tocar la fibra más sensible de nuestro ser, esto permite que el problema planteado de: falta de atención o intención de actuar sea superado en algún grado para que la información realmente sea procesada por el espectador.
El arte es selectivo parcialmente en cuanto a que no todos tenemos la misma inquietud de producir obras artísticas o la capacidad para elaborarlas por diversas razones, desde no tener las mismas oportunidades formativas hasta la diferencia de crianza e intereses, más creo que el arte no debería ser selectivo en cuanto al público.
El arte no solo debe ser una sensación, debe transformar el placer en conocimiento, debe invitar a reflexionar sin presionarte para hacerlo, debe ser algo satisfactorio, no se deben necesitar tantas explicaciones ni discursos para su comprensión, he ahí lo maravilloso del arte y el por qué de su merecido titulo de: máxima expresión de la cultura humana.
En el transcurso de los años las sociedades cambian y de la misma manera lo hace el arte, corrientes van y vienen de la misma manera que gobiernos y décadas, en cada uno de estos existen nuevas necesidades y nuevas maneras de opresión o lugares en que intentan hincar el diente los poderosos. Ahora con el resurgimiento de la privatización del petróleo, de la luz, las pensiones para jubilados, servicios en general y la amenaza de que la educación y la salud que se dirigen en la misma dirección, sin hablar de los diversos fraudes, veo en el artista una gran oportunidad de poder ayudar nuevamente a la población a de alguna manera “digerir” la información para poder ser difundida y en el mejor escenario asimilada y utilizada. Existir sólo por existir es un lujo que el arte ya no puede darse.
El muralismo mexicano es un movimiento artístico que permitió la llegada de obra artística de gran calidad y contenido a muchas personas que no tenían acceso a este tipo de manifestaciones artísticas, se crearon murales en espacios públicos sacando a las artes plásticas de los estudios privados y galerías de lujo, se informó a las masas, se daba una idea sobre la sociedad y sus problemas y te invitaba a reflexionar y a defender tus derechos tanto individuales como del país en que habitas. Muchos tachan a este movimiento de ser nada más que un panfleto o de ser un grupo de vendidos a los ideales políticos de la época, más este tipo de calificaciones sólo revelan la envidia y falta de cerebro de estas personas, quienes en lugar de realmente juzgar al arte por sí mismo, simplemente se oponen a los magníficos ideales promovidos por esta corriente, que finalmente terminaron siendo un éxito entre la población. El arte es la traducción del artista sobre alguna realidad y representa lo que considera importante, defender ideales no te convierte en un vendido, cambiar de valores y planteamientos básicos como de camisa es lo que te convierte en un vendido, te dejas comprar por el mejor postor, “te dejas llevar por el viento” o más bien, corres hacia donde hay dinero.
Es claro quiénes son las personas que se oponen, los “perjudicados” por la justicia real siempre serán los ricos, los empresarios corruptos, los extranjeros con ansias de conquistar y cualquier otra creatura oportunista, que seguramente todas las noches le ruega a su dios por la amnesia del pueblo, para poder volver a hacer de las suyas con una máscara nueva.
Porque esta obra junta muchos de estos conceptos que considero valiosos e indispensables, es por lo que la considero arte en sí misma y un ejemplo perfecto y muy representativo de mi visión global del concepto arte. Porque es un testimonio de mi historia y cultura como mexicana y una obra impresionante de ver por su formato gigante digno del tamaño de los ideales libertarios y estilo característico de mi admirado y querido Dieguito Rivera, algo que quiero analizar, que cuenta con gran riqueza cromática, temática y significativa.
1 Imagine/ John Lennon/ Álbum: Imagine/ producido por Phil Spector y Yōko Ono/ Reino Unido, E.U. /.
2 Fragmento del Cartel virtual “Ahora te toca” /Renegados en su tinta. Marzo 2008/ (fecha de consulta 2 de mayo de 2010)/ http://renegadosensutinta.blogspot.com/2008_03_01_archive.html
Yara Irery Sandoval Escoto
6º “B”, Bachillerato
Específico de Artes Plásticas
PRESENCIA DE AMÉRICA LATINA
Para comprender ampliamente la importancia de este mural es preciso que recordemos el origen del muralismo mexicano, corriente que nace aproximadamente en mil novecientos veintidós con la finalidad de acercar al pueblo al arte, dejando de lado los principios académicos y retomando las tradiciones indígenas en las que se educaba al pueblo a través de los murales, y así iniciar un renacimiento del arte indígena.
Se toman características de muralistas europeos y a pesar de esto, se logra captar perfectamente la esencia mexicana en ellos. Es imprescindible destacar el gran interés político, ya que es parte fundamental en estas obras, pues la mayoría de artistas de esta corriente fueron aprisionados y perseguidos por el gobierno vigente de la época.
González Camarena desarrolla su técnica muralista a partir de pigmentos, inspirándose en las técnicas utilizadas por los tlacuilos, además de extensas investigaciones de las culturas antiguas mexicanas, elementos que forjarán su estilo.
Ya mencionado todo esto, es más fácil comprender el por qué de la importancia de su obra.
Se observa claramente en los rostros las características fisonómicas propias de los antepasados mexicanos. Su composición es por figuras geométricas que parte de una composición denominada “cuadratismo” que él mismo nombró así. Los colores forman parte importante de esta obra, se hacen presentes símbolos de la cultura mexicana al igual que banderas de diferentes naciones latinoamericanas. Su técnica innegablemente es impecable.
Ahora bien, si analizamos la obra en un sentido social encontraremos que está cargada de nacionalismo y de crítica política, social y cultural. Camarena maneja y plasma congruentemente la inquietud de
Por lo tanto tenemos a un artista que está involucrado en la política y cultura no sólo de la propia nación, también de las naciones vecinas; un artista que concibe el arte como un compromiso social y más aún, siendo él una persona con una clara visión y conciencia de las situaciones sucedidas en su entorno.
Empero, no sólo es esta la única razón por la cual se debe considerar una obra de arte dicho mural, pues la forma en que vierte a las pinceladas el concepto y lo traduce, es admirable. Cada uno de los detalles hasta el más mínimo de ellos está perfectamente cuidado y desarrollado por el artista, no deja incógnitas al aire, su obra es concreta. Además de ser de gran impacto la primera concepción de ésta, sólo Camarena puede lograr tal virtud en la pintura, a pesar de ser contemporáneo de Siqueiros, Diego Rivera y otros más grande muralistas, González Camarena decide trazar su propio estilo.
El mural representa una gran abertura del arte para el pueblo, desde el momento en que se decide que ésta obra debe estar en un lugar de acceso público, muestra una mayor flexibilidad a diferencia de otras corrientes, misma ideología que encuentra su origen en la necesidad de involucrar y aleccionar al pueblo en los asuntos de la nación y la cultura de ésta, se busca despertar al pueblo del gran letargo y así dar pauta a una nueva democracia.
Por último es importante resaltar y excluir este mural de la fuerte crítica que Bertolt Brecht hace acerca del arte para el pueblo o mejor dicho democracia en el arte. Si bien estamos de acuerdo, que algunos “artistas” en su afán de hacer arte para todos, llámese pueblo este gran porcentaje, disminuyen la calidad artística y la desarrollan en un nivel menos elevado, con la errónea creencia que solamente así el pueblo podrá comprenderlo, sin embargo, a diferencia de ellos, Camarena busca perfección en su obra y la eleva tanto como lo desea, la lleva a lo sublime, porque la verdadera y única esencia que el pueblo necesita comprender para crear ese lazo de empatía es el propio concepto ya plasmado en el mural, son imágenes y símbolos que forman parte de su vida, que por tanto no representa ninguna dificultad para su comprensión, colocando así a González Camarena fuera de la mal lograda “democracia artística” pues pese a ser una obra dirigida específicamente al pueblo mexicano y latino, jamás recurre a rebajar su arte para hacerla accesible, he ahí donde surge la virtud y empatía del artista con su público.
Fuentes de información:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Mural_panoramico.JPG
http://es.wikipedia.org/wiki/Jorge_Gonz%C3%A1lez_Camarena
Quetzalli López Alvarez
6º “B”, Bachillerato
Específico de Artes Plásticas
lunes, 21 de diciembre de 2009
"La Última Tentación de Cristo": juicios morales y análisis éticos
Pues iniciaremos formalmente las actividades de este blog con la publicación de tres reflexiones realizadas por sendas alumnas de la clase de Ética I. El trabajo consistía en distinguir la diferencia entre análisis ético y juicio moral y aplicar ambos criterios a una misma situación. Elegí como objeto de análisis y juicio las peripecias y disyuntivas del Jesús de Nazareth que retrata Martin Scorsese en su magistral película "La Última Tentación de Cristo". El objetivo era crear en los alumnos la conciencia de las diferencias entre la dimensión moral -eminentemente normativa- y la dimensión ética -eminentemente reflexiva-, y que pudiesen, no sólo expresar sus propias posturas morales, sino también tomar distancia de ellas para aquilatar justamente los motivos, el trasfondo y el contexto personal y colectivo que llevan a las personas a realizar las acciones que serán sancionadas -positiva o negativamente- por la comunidad a la que pertenecen.
A continuación, las reflexiones...
A continuación, las reflexiones...
LA ÚLTIMA TENTACIÓN DE CRISTO
Para entrar en un contexto del cristianismo y la moral religiosa, necesitamos entenderlo desde la versátil perspectiva, ¿qué es la religión?
La religión fue consolidada con el idílico fin de enseñar al hombre un conjunto de normas para orientar sus actitudes, es decir, su conducta, y para valorar cada uno de sus actos; por eso se afirma que ella constituye el mayor freno para el buen comportamiento del individuo en la sociedad. Esto lo encuentro conexo con la moral religiosa, la cual se ha establecido como una pseudo-doctrina.
Y es que la religión, también, es el medio por el cual el hombre tributa el culto, el amor, el respeto y la reverencia a Dios, como ser supremo de la humanidad. Es uno de los mensajes de moral que nos transmite el argumento original en la novela de Kazantzakis; mientras que en el filme se observa también aquel escenario de leve adulación y glorificación hacia Jesús.
Desde algún punto de vista (uno claramente religioso, concerniente a una moral religiosa-católica), La última tentación es, en muchos aspectos, un claro intento de ilustrar aquel lado humano y mortal de Jesús (puesto que en las historias más difundidas se le da un carácter de modelo divino y perfecto) cosa que supongo escandaliza a los fieles católicos pero que se muestra menos inverosímil ante los ojos de nosotros los incrédulos. Es muy claro en muchos aspectos que el Jesús que aparece en la película es un personaje que evoluciona paulatinamente para convertirse (por lo menos ante los ojos de los demás) en aquel “Hijo de Dios” y constantemente es presentado en lucha contra su propia humanidad; conflictos que ponen en duda y/o a prueba las concepciones o perspectivas de la moral y la ética.
En aquellos tiempos la moral era casi puramente religiosa, los valores que se manejaban eran los de las escrituras y los que arbitrariamente eran impuestos por los sacerdotes (como siempre ha sido).
Aún cuando no se cumplan ni practiquen los ritos de una iglesia determinada, la creencia religiosa es necesaria en todo hombre civilizado y digo necesaria pues el hombre siempre ha tenido y siempre tendrá aquella necesidad de creer en algo, lo que sea, para así poder sobrellevar sus problemas y conflictos pensando en un apoyo o fuerza divina y universal, una esperanza. De esto, en parte, se ha encargado el intrincado papel de la moral dentro del ámbito religioso; se trata de parámetros de comportamiento que rigen o guían el actuar del ser de acuerdo a sus creencias sobre lo bueno y lo malo. Por eso, puede afirmarse que resultaría nociva y hasta peligrosa la indiferencia religiosa del ser humano, pues, tradicionalmente, la religión ha constituido el factor básico en la formación humana y una firme cerca que mantiene al hombre dentro de una conducta “buena” para la convivencia social e interpersonal. Y aclaro esto, indistintamente de que mi postura personal no se vea tallada en base a creencias de índole católico o cristiano, puesto que en realidad aún no me inclino a nada que no sea análogo al escepticismo.
Es así como el filme nos muestra tajantemente que la mejor forma de enseñar el contenido de la religión es predicando con la palabra y practicando con el ejemplo los principios y fundamentos que la misma encierra y predica. La religión es, en teoría, sinónimo de fe, piedad, creencia y devoción, por lo que, junto a la moral tiene una influencia decisiva en la conducta personal y social del individuo.
Jesús fluctúa entre la desesperación y la fe, entre el bien y el mal, entre presiones y la frustración de no poder ser comprendido por nadie del todo, una cierta soledad interna que lo lleva a inseguridades y cobardías y al mismo tiempo a rebeldías en contra de aquellas voces que lo acechaban para así hacerse indigno de Dios y escapar a una (supuesta) trascendencia incomprensible que lo aterroriza. La tentación esta latente y el combate se hace continuo, el combate del hombre contra Dios, el del cuerpo contra el espíritu, el de las dos partes del hombre una contra otra; incluso me atrevo a decir que hay también cierta lucha entre la ética y la moral, tal vez sutil, pues estas no son dos concepciones opuestas, una dialéctica que Kazantzakis parece considerar como el conflicto básico de todo lo humano.
Finalmente, podemos afirmar que si la religión y la moral intervienen en la conducta íntima o propia, también influyen en el comportamiento de la religión en general, lo que constituye una efectiva contribución para la comprensión y la paz moral. Y a pesar de mi incompatibilidad con toda concepción hiperbólica que adule al evangelio mismo, me sostengo en la postura de que la creencia de Dios, propicia un equilibrio espiritual (idealmente) en la mayoría de los hombres, los hace seres sensibles en busca de una paz espiritual que va más allá de formar parte de una moral predeterminada a la que ya muchos le hemos adjudicado pretensiones, concepciones e imposiciones no divinas sino humanas; pues, ¿quién más sino el hombre para instaurar aquellos códigos de conducta y aquellas historias ejemplares y esperanzadoras? Y después de todo, ¿qué suena más interesante, la idea de dios creando al hombre o el del hombre creando a dios?
Quiero poder decir que en aquella situación puramente ficticia en la que se encontraba Jesús era difícil decidir entre lo que era su deber divino y lo que en realidad quería (aquella vida normal libre de cualquier responsabilidad adjudicada), tenia el gran peso (en teoría) del universo en sus hombros, debía sacrificarse, debía dejar su vida y sus aspiraciones personales para perseguir un fin divino, es el eterno conflicto del ser , es decir ¿qué tan dispuestos estamos a sacrificarnos por los demás? Moralmente el debía sacrificarse y supongo que éticamente debería haber seguido sus ideales y aspiraciones o más bien fijarlas y analizar qué era lo que le parecía lo mejor o lo correcto: tomar la decisión de morir por los hombres “de corazón” (es decir, queriendo hacerlo sin deber hacerlo) me hubiese parecido la decisión ética correcta, aunque al final al parecer lo hizo porque quiso, pero no sin antes haber caído en “la tentación” de sus aspiraciones carnales o mundanas, personales.
En realidad Jesús atravesó por una vida llena de elecciones y decisiones difíciles meramente existenciales, ¿se equivoco o no? Eso no lo puedo decir pues tenia dos fines totalmente validos e igualmente importantes. Uno, ser feliz, y el otro sacrificarse por los hombres… elegir entre esos dos caminos rebasaba la cuestión ética y moral pues al fin y al cabo la decisión radicaba en querer o no querer hacer tal o cual cosa, y aunque ese “querer” está evidente e irremediablemente influenciado por la presión moral y ética, por la culpa y la conciencia, por el miedo de irse al cielo o el infierno ¿qué dios es capaz de condenar a un hombre que elige ser feliz…?
La religión fue consolidada con el idílico fin de enseñar al hombre un conjunto de normas para orientar sus actitudes, es decir, su conducta, y para valorar cada uno de sus actos; por eso se afirma que ella constituye el mayor freno para el buen comportamiento del individuo en la sociedad. Esto lo encuentro conexo con la moral religiosa, la cual se ha establecido como una pseudo-doctrina.
Y es que la religión, también, es el medio por el cual el hombre tributa el culto, el amor, el respeto y la reverencia a Dios, como ser supremo de la humanidad. Es uno de los mensajes de moral que nos transmite el argumento original en la novela de Kazantzakis; mientras que en el filme se observa también aquel escenario de leve adulación y glorificación hacia Jesús.
Desde algún punto de vista (uno claramente religioso, concerniente a una moral religiosa-católica), La última tentación es, en muchos aspectos, un claro intento de ilustrar aquel lado humano y mortal de Jesús (puesto que en las historias más difundidas se le da un carácter de modelo divino y perfecto) cosa que supongo escandaliza a los fieles católicos pero que se muestra menos inverosímil ante los ojos de nosotros los incrédulos. Es muy claro en muchos aspectos que el Jesús que aparece en la película es un personaje que evoluciona paulatinamente para convertirse (por lo menos ante los ojos de los demás) en aquel “Hijo de Dios” y constantemente es presentado en lucha contra su propia humanidad; conflictos que ponen en duda y/o a prueba las concepciones o perspectivas de la moral y la ética.
En aquellos tiempos la moral era casi puramente religiosa, los valores que se manejaban eran los de las escrituras y los que arbitrariamente eran impuestos por los sacerdotes (como siempre ha sido).
Aún cuando no se cumplan ni practiquen los ritos de una iglesia determinada, la creencia religiosa es necesaria en todo hombre civilizado y digo necesaria pues el hombre siempre ha tenido y siempre tendrá aquella necesidad de creer en algo, lo que sea, para así poder sobrellevar sus problemas y conflictos pensando en un apoyo o fuerza divina y universal, una esperanza. De esto, en parte, se ha encargado el intrincado papel de la moral dentro del ámbito religioso; se trata de parámetros de comportamiento que rigen o guían el actuar del ser de acuerdo a sus creencias sobre lo bueno y lo malo. Por eso, puede afirmarse que resultaría nociva y hasta peligrosa la indiferencia religiosa del ser humano, pues, tradicionalmente, la religión ha constituido el factor básico en la formación humana y una firme cerca que mantiene al hombre dentro de una conducta “buena” para la convivencia social e interpersonal. Y aclaro esto, indistintamente de que mi postura personal no se vea tallada en base a creencias de índole católico o cristiano, puesto que en realidad aún no me inclino a nada que no sea análogo al escepticismo.
Es así como el filme nos muestra tajantemente que la mejor forma de enseñar el contenido de la religión es predicando con la palabra y practicando con el ejemplo los principios y fundamentos que la misma encierra y predica. La religión es, en teoría, sinónimo de fe, piedad, creencia y devoción, por lo que, junto a la moral tiene una influencia decisiva en la conducta personal y social del individuo.
Jesús fluctúa entre la desesperación y la fe, entre el bien y el mal, entre presiones y la frustración de no poder ser comprendido por nadie del todo, una cierta soledad interna que lo lleva a inseguridades y cobardías y al mismo tiempo a rebeldías en contra de aquellas voces que lo acechaban para así hacerse indigno de Dios y escapar a una (supuesta) trascendencia incomprensible que lo aterroriza. La tentación esta latente y el combate se hace continuo, el combate del hombre contra Dios, el del cuerpo contra el espíritu, el de las dos partes del hombre una contra otra; incluso me atrevo a decir que hay también cierta lucha entre la ética y la moral, tal vez sutil, pues estas no son dos concepciones opuestas, una dialéctica que Kazantzakis parece considerar como el conflicto básico de todo lo humano.
Finalmente, podemos afirmar que si la religión y la moral intervienen en la conducta íntima o propia, también influyen en el comportamiento de la religión en general, lo que constituye una efectiva contribución para la comprensión y la paz moral. Y a pesar de mi incompatibilidad con toda concepción hiperbólica que adule al evangelio mismo, me sostengo en la postura de que la creencia de Dios, propicia un equilibrio espiritual (idealmente) en la mayoría de los hombres, los hace seres sensibles en busca de una paz espiritual que va más allá de formar parte de una moral predeterminada a la que ya muchos le hemos adjudicado pretensiones, concepciones e imposiciones no divinas sino humanas; pues, ¿quién más sino el hombre para instaurar aquellos códigos de conducta y aquellas historias ejemplares y esperanzadoras? Y después de todo, ¿qué suena más interesante, la idea de dios creando al hombre o el del hombre creando a dios?
Quiero poder decir que en aquella situación puramente ficticia en la que se encontraba Jesús era difícil decidir entre lo que era su deber divino y lo que en realidad quería (aquella vida normal libre de cualquier responsabilidad adjudicada), tenia el gran peso (en teoría) del universo en sus hombros, debía sacrificarse, debía dejar su vida y sus aspiraciones personales para perseguir un fin divino, es el eterno conflicto del ser , es decir ¿qué tan dispuestos estamos a sacrificarnos por los demás? Moralmente el debía sacrificarse y supongo que éticamente debería haber seguido sus ideales y aspiraciones o más bien fijarlas y analizar qué era lo que le parecía lo mejor o lo correcto: tomar la decisión de morir por los hombres “de corazón” (es decir, queriendo hacerlo sin deber hacerlo) me hubiese parecido la decisión ética correcta, aunque al final al parecer lo hizo porque quiso, pero no sin antes haber caído en “la tentación” de sus aspiraciones carnales o mundanas, personales.
En realidad Jesús atravesó por una vida llena de elecciones y decisiones difíciles meramente existenciales, ¿se equivoco o no? Eso no lo puedo decir pues tenia dos fines totalmente validos e igualmente importantes. Uno, ser feliz, y el otro sacrificarse por los hombres… elegir entre esos dos caminos rebasaba la cuestión ética y moral pues al fin y al cabo la decisión radicaba en querer o no querer hacer tal o cual cosa, y aunque ese “querer” está evidente e irremediablemente influenciado por la presión moral y ética, por la culpa y la conciencia, por el miedo de irse al cielo o el infierno ¿qué dios es capaz de condenar a un hombre que elige ser feliz…?
Karla Yesica Ricárdez Vásquez
Ética I
5° semestre. Específico de Artes Plásticas
Santiago de Querétaro, Qro.,
20 de noviembre de 2009
Ética I
5° semestre. Específico de Artes Plásticas
Santiago de Querétaro, Qro.,
20 de noviembre de 2009
LA ÚLTIMA TENTACIÓN DE CRISTO
Debo mencionar que el argumento de la película no me gusto, tal vez es porque mi creencias son diferentes a lo que el autor de esta cinta nos quiere mostrar, tal vez simplemente y como quiero pensar que es lo correcto, sólo tomo una pequeña reseña de lo que fue su vida para llegar al punto culminante en el que se encuentra en un debate por elegir un camino que marcara para siempre su vida y la del resto de la humanidad.
Análisis ético del personaje principal
Jesús - el personaje principal de este largometraje se encuentra en un gran dilema que marcara su vida o lo que queda de ella, es una decisión que quedara registrada para toda la existencia del mundo.
Según se nos muestra en la película, Jesús tiene que elegir entre ser el redentor del mundo o vivir su vida como el resto de las personas, de alguna manera nos muestra que uno de los personajes que influyo para que Jesús decidiera ser el redentor fue Judas, pues se puede percibir claramente que eligió ese camino por el arrepentimiento de sus actos, que fueron cometidos posiblemente por que no creía o no lograba entender por qué era el hijo de Dios, que venía a crear una nueva era, o simplemente porque así tenía que ser y debía cumplir con un ciclo que alguien superior a él le había designado, para dejar huella sobre la tierra.
Juicio moral del personaje principal
Jesús - sin duda alguna creo que la decisión tomada fue muy difícil pues debemos entender que como cualquier otro hombre le gustaría formar una familia, o cumplir metas que ellos mismos se proponen, sin embargo pienso que las acciones que nos muestran y la manera de interpretarlo está muy alejada de la que tengo entendido es la historia real, no queriendo adentrar a juicio mis opiniones en cuanto a la religión, opino que la decisión que tomo fue la correcta, pues forma parte de la historia de la humanidad y de las creencias de una parte de la sociedad, también creo que las cosas pasan en un tiempo y un espacio porque así es el destino y se tiene que cumplir con algo predestinado, una de las grandes influencias para que Jesús tomara esta decisión, fue Judas, que de cierta manera obligo a Jesús a que reflexionara acerca de sus actos, logrando así crear una conciencia de tales hechos, creo que de cierta manera fue acertada la actitud de este personaje, pues a fin de cuentas Jesús tenía que cumplir con un propósito que le había sido destinado desde el momento de su nacimiento.
Luz del Carmen Solís Rodríguez
5º semestre de Bachillerato
5º semestre de Bachillerato
TENTACIONES
Jesús es un carpintero que trabaja para los romanos fabricando cruces que serán usadas para torturar y finalmente dar muerte a su propia gente, quien lo odia. Toda su vida ha sentido que alguien lo sigue, que lo persiguen incluso dentro de su cabeza, esto lo atemoriza y es por este fenómeno que él (después de asumir que era dios quien le hablaba) intenta desligarse de su “obligación como mesías” por eso quería que dios lo odiara y le diera el trabajo a alguien más. Me parece que este es uno de los aspectos que escandalizo más a la comunidad católica y cristiana, el hecho de que Jesús dudara de dios y renegara ante él. Realmente la duda es un elemento presente en cualquier humano como lo fue Jesús (y digo fue por que hay registros históricos que dicen que existió) es en este punto donde el deseo de convertir a un simple humano en el “salvador” de todos es un obstáculo y una excusa para relegar la responsabilidad propia (de los romanos, los predicadores judíos, la población, los incrédulos, etc.) a un chivo expiatorio que en este caso incluso fue crucificado.
Una de las decisiones más importantes que hace el personaje principal es la de reconocer su “misión” y trabajar para cumplirla, así que viaja 40 días al desierto para aclarar sus pensamientos donde debe probar su convicción por la causa de su dios (como él lo llama). Una vez convencido de lo que tenía que hacer (llenar el mundo de amor en ese momento) regresa y después de varios eventos llega a donde está Juan Bautista quien lo reconoce y le “pasa el hacha de dios” para que continué con la tarea que él inició, aquí nuevamente hablamos de la delegación de tareas a otros que es en verdad algo molesto, si a alguien le interesa realizar una actividad debería realizarla él mismo, desde un punto más realista si es un objetivo a largo (muy largo) plazo se debe buscar ayuda definitivamente, pero no dejar de cooperar con la causa.
Vemos varias escenas conflictivas como en la que Jesús, sus apóstoles y seguidores llegan a Jerusalén aquí hay dos tipos de actitudes muy diferentes que conviven dentro de Jesús. La primera era agresiva (por que no quería morir sacrificado para dios) atacaba a los mercaderes quitándoles sus bienes y lanzándolos al pueblo, más no decía nada sobre la desigualdad social de ese momento, simplemente estaba enojado por que habían convertido el templo en un mercado. Y la actitud final donde (después de tener visiones) entiende que tiene que sacrificarse y morir, cuando se rinde ante los guardias romanos.
Es golpeado y llevado a la cruz por los romanos, para la gente de esa época (ciudadanos romanos) fue un evento común, matar a alguien que atenta contra el poder del imperio y contra su propio bienestar, para los judíos (algunos, la mayoría) la muerte de Jesús (talvez después de algún tiempo) representó un momento muy emotivo para su cultura, ya que los romanos mataron a su mesías y desencadenaron un movimiento social posterior. Este es el punto de vista moral de esas dos culturas, pero viéndolo desde el punto ético crucificar a alguien no es algo exactamente bueno.
Es rescatado de la cruz por su “ángel guardián” quien le dice que ahora puede vivir una vida normal y casarse, también le promete no alejarse de su lado y protegerlo. Así Jesús se casa con Maria Magdalena, pero ella muere antes de parir al fruto del matrimonio.
Espera… ¿Jesús y una prostituta? ¡No es posible! O al menos eso deben decir muchas personas creyentes, para un católico admitir que Jesús fue un hombre con necesidades y deseos como todos los demás es algo inconcebible ¿cómo va a ser que dios (o su hijo) tenga ese tipo de relación con una mujer indigna o con cualquier persona? En primera las prostitutas o en general cualquier mujer que tenga sexo antes de casarse no es bien vista por la iglesia predominante en México, yo me pregunto ¿qué demonios tiene eso que ver con la calidad de una persona? Con su bondad o dedicación, biológicamente las relaciones sexuales (sin fecundación) no afectan al cuerpo humano gravemente o provocan cambios drásticos, psicológicamente se podría decir que tampoco deja una marca muy profunda (a menos de que se trate de una situación traumática), entonces ¿por qué?
Casarse y tener hijos es algo normal, reproducirse es parte de nuestro ciclo biológico, el impedirle a los religiosos desarrollar su vida como ellos gusten es algo inútil y poco provechoso según lo veo, no creo que sea coincidencia que de la misma manera que se les prohíbe casarse o tener relaciones sexuales a los sacerdotes por ejemplo, aumenta el número de niños y niñas abusados sexualmente por estos, claro que estas actitudes pueden entenderse como una desviación psicológica o un trastorno, pero no son en ningún momento justificables ya que dañan a otros seres en el proceso.
Luego Jesús se casa con otra mujer y tiene hijos, trabaja, come y vive como un hombre normal. Lo que me asombra es la frase que usa el ángel guardián: “sólo hay una mujer en el mundo, pero con diferentes rostros”. Realmente encuentro esta frase muy insultante ya que le resta valor a la mujer como individuo quitándole su identidad personal y viéndola como un espacio que puede ser llenado con cualquier cosa o persona similar. Intentando abstraer esta idea podemos verlo de la siguiente manera: sólo hay una mujer en el mundo, pero con diferentes rostros, esto puede ser un simbolismo para decirle a Jesús que puede tener una vida feliz de muchas maneras, es decir si se hubiera casado con la vecina de Magdalena igual podría encontrar la felicidad, de la misma manera que Magdalena hubiera podido amar a otro hombre, es decir nuestra vida esta formada por una gran cantidad de variables como los son la manera en la que nos comportamos, la gente a la que conocemos y el ambiente en el que nos movemos, pero aun cambiando algunas de estas variantes podemos vivir felizmente.
Mientras vive como un hombre cualquiera Jesús, un día se encuentra con un hombre que se hacía llamar Pablo quien predica que Jesús de Nazaret era dios, hijo de una virgen y el espíritu santo. Afirma que él le habló comunicándole que se sacrificó por los pecados de la humanidad, los perdonó y abrió las puertas del cielo para que todos pudieran entrar. Estas declaraciones claramente afectaron a Jesús por que hablaba de su persona, o más bien mentía sobre su persona algo que era condenable ante los hombres y ante dios (moralmente por la religión a medias, por que esta mentira les conviene a ellos también) así que se dispone a reclamarle, pero no obtiene la respuesta esperada. Pablo- ¿Cuál es tu problema, no ves lo infelices que son estas personas? ¿no ves cuanto sufren? Su única esperanza es Jesús resucitado, la gente necesita creer en dios y ese es Jesús de Nazaret, no tú.
Prácticamente si conceptualizamos esta escena nos esta dando un reflejo aterrador de nuestra realidad actual, en la que muchos mexicanos están aferrados a la creencia en la virgen de Guadalupe, un personaje que biológicamente es muy poco probable, una mujer que “inexplicablemente” fue fecundada por el espíritu santo para procrear al mesías, al salvador del mundo. La gente es cegada por la promesa de un futuro mejor, por la “garantía” de ser eternamente felices junto a los seres que aman, promesa que no puede ser cumplida, por que se fundamenta únicamente en la fe de la gente, no es un hecho probado y desafortunadamente para toda la gente que es fervientemente creyente, se ha demostrado varias veces ya que lo que conocemos como religión actual en México es un refrito tramposo de varios textos antiguos que fueron censurados, mutilados y aumentados de varios elementos, los cuales, por su gran atractivo al público aseguraban el control del orden eclesiástico sobre los creyentes (la población y por ende la nación y todo el poder político que eso implica) este control se logra al elaborar una moral favorable para algunos pocos que deben seguir las personas a cambio del paraíso cuando mueran; incluso he encontrado documentos en los que se dice que la iglesia es primero que la familia y que está bien denunciar a tus padres si son herejes (Cf. Película EL SANTO OFICIO. Dirección: Arturo Ripstein, 1973, México. VHS).
Todo esto va enfocado a mentir a la gente, a comprar su simpatía, miedo o adoración por medio de un espejismo, en este punto haciendo un juicio ético sobre el asunto me parece que este tipo de funcionamiento dentro de la moral es equivocado, el lenguaje se inventó por la imperante necesidad de poder comunicarse con los demás de manera precisa para poder subsistir y ayudarnos en tiempos pasados ¿de qué sirve poder hablar si sólo nos vamos a dedicar a mentir? ¿no se pierde en ese punto el objetivo principal de la comunicación?
La última tentación de Cristo (igual al nombre de la película) es el momento donde apunto de morir como un hombre mortal y entendiendo que de esta manera el mundo no sería redimido por que se había dejado tentar por el diablo, Jesús implora ser crucificado para salvar a la humanidad incluso si tenía que sacrificar su felicidad en el camino. Como despertando de un sueño diurno descubre que sigue en la cruz, así es como él gustoso decide morir por el bien de la humanidad. Aun así podemos ver como hay varias personas cerca de él que únicamente atendieron al espectáculo para poder burlarse de los crucificados, insultarlos y lastimarlos, la moral de su época les decía que eso estaba bien, que era correcto regocijarse con la muerte de los criminales, pero como ya dije el crucificar a alguien no es bien visto por la ética tampoco. Al final el sacrificio de Jesús es un acontecimiento supuestamente importante en la historia, utilizamos la fecha en la que vivió para datar objetos, periodos temporales, corrientes artísticas o inicios de estas, pero no a muchos les importa realmente este hecho. Veo constantemente como la gente que más se dice religiosa hace muchos desmanes inapropiados para el tipo de conducta que presumen llevan, lo único que pido es que sean coherentes con lo que dicen y lo que hacen, se que es algo que se dice fácil, pero debemos intentar llegar a este objetivo para ser cada día personas más completas, más confiables y estables mental y emocionalmente hablando.
Una de las decisiones más importantes que hace el personaje principal es la de reconocer su “misión” y trabajar para cumplirla, así que viaja 40 días al desierto para aclarar sus pensamientos donde debe probar su convicción por la causa de su dios (como él lo llama). Una vez convencido de lo que tenía que hacer (llenar el mundo de amor en ese momento) regresa y después de varios eventos llega a donde está Juan Bautista quien lo reconoce y le “pasa el hacha de dios” para que continué con la tarea que él inició, aquí nuevamente hablamos de la delegación de tareas a otros que es en verdad algo molesto, si a alguien le interesa realizar una actividad debería realizarla él mismo, desde un punto más realista si es un objetivo a largo (muy largo) plazo se debe buscar ayuda definitivamente, pero no dejar de cooperar con la causa.
Vemos varias escenas conflictivas como en la que Jesús, sus apóstoles y seguidores llegan a Jerusalén aquí hay dos tipos de actitudes muy diferentes que conviven dentro de Jesús. La primera era agresiva (por que no quería morir sacrificado para dios) atacaba a los mercaderes quitándoles sus bienes y lanzándolos al pueblo, más no decía nada sobre la desigualdad social de ese momento, simplemente estaba enojado por que habían convertido el templo en un mercado. Y la actitud final donde (después de tener visiones) entiende que tiene que sacrificarse y morir, cuando se rinde ante los guardias romanos.
Es golpeado y llevado a la cruz por los romanos, para la gente de esa época (ciudadanos romanos) fue un evento común, matar a alguien que atenta contra el poder del imperio y contra su propio bienestar, para los judíos (algunos, la mayoría) la muerte de Jesús (talvez después de algún tiempo) representó un momento muy emotivo para su cultura, ya que los romanos mataron a su mesías y desencadenaron un movimiento social posterior. Este es el punto de vista moral de esas dos culturas, pero viéndolo desde el punto ético crucificar a alguien no es algo exactamente bueno.
Es rescatado de la cruz por su “ángel guardián” quien le dice que ahora puede vivir una vida normal y casarse, también le promete no alejarse de su lado y protegerlo. Así Jesús se casa con Maria Magdalena, pero ella muere antes de parir al fruto del matrimonio.
Espera… ¿Jesús y una prostituta? ¡No es posible! O al menos eso deben decir muchas personas creyentes, para un católico admitir que Jesús fue un hombre con necesidades y deseos como todos los demás es algo inconcebible ¿cómo va a ser que dios (o su hijo) tenga ese tipo de relación con una mujer indigna o con cualquier persona? En primera las prostitutas o en general cualquier mujer que tenga sexo antes de casarse no es bien vista por la iglesia predominante en México, yo me pregunto ¿qué demonios tiene eso que ver con la calidad de una persona? Con su bondad o dedicación, biológicamente las relaciones sexuales (sin fecundación) no afectan al cuerpo humano gravemente o provocan cambios drásticos, psicológicamente se podría decir que tampoco deja una marca muy profunda (a menos de que se trate de una situación traumática), entonces ¿por qué?
Casarse y tener hijos es algo normal, reproducirse es parte de nuestro ciclo biológico, el impedirle a los religiosos desarrollar su vida como ellos gusten es algo inútil y poco provechoso según lo veo, no creo que sea coincidencia que de la misma manera que se les prohíbe casarse o tener relaciones sexuales a los sacerdotes por ejemplo, aumenta el número de niños y niñas abusados sexualmente por estos, claro que estas actitudes pueden entenderse como una desviación psicológica o un trastorno, pero no son en ningún momento justificables ya que dañan a otros seres en el proceso.
Luego Jesús se casa con otra mujer y tiene hijos, trabaja, come y vive como un hombre normal. Lo que me asombra es la frase que usa el ángel guardián: “sólo hay una mujer en el mundo, pero con diferentes rostros”. Realmente encuentro esta frase muy insultante ya que le resta valor a la mujer como individuo quitándole su identidad personal y viéndola como un espacio que puede ser llenado con cualquier cosa o persona similar. Intentando abstraer esta idea podemos verlo de la siguiente manera: sólo hay una mujer en el mundo, pero con diferentes rostros, esto puede ser un simbolismo para decirle a Jesús que puede tener una vida feliz de muchas maneras, es decir si se hubiera casado con la vecina de Magdalena igual podría encontrar la felicidad, de la misma manera que Magdalena hubiera podido amar a otro hombre, es decir nuestra vida esta formada por una gran cantidad de variables como los son la manera en la que nos comportamos, la gente a la que conocemos y el ambiente en el que nos movemos, pero aun cambiando algunas de estas variantes podemos vivir felizmente.
Mientras vive como un hombre cualquiera Jesús, un día se encuentra con un hombre que se hacía llamar Pablo quien predica que Jesús de Nazaret era dios, hijo de una virgen y el espíritu santo. Afirma que él le habló comunicándole que se sacrificó por los pecados de la humanidad, los perdonó y abrió las puertas del cielo para que todos pudieran entrar. Estas declaraciones claramente afectaron a Jesús por que hablaba de su persona, o más bien mentía sobre su persona algo que era condenable ante los hombres y ante dios (moralmente por la religión a medias, por que esta mentira les conviene a ellos también) así que se dispone a reclamarle, pero no obtiene la respuesta esperada. Pablo- ¿Cuál es tu problema, no ves lo infelices que son estas personas? ¿no ves cuanto sufren? Su única esperanza es Jesús resucitado, la gente necesita creer en dios y ese es Jesús de Nazaret, no tú.
Prácticamente si conceptualizamos esta escena nos esta dando un reflejo aterrador de nuestra realidad actual, en la que muchos mexicanos están aferrados a la creencia en la virgen de Guadalupe, un personaje que biológicamente es muy poco probable, una mujer que “inexplicablemente” fue fecundada por el espíritu santo para procrear al mesías, al salvador del mundo. La gente es cegada por la promesa de un futuro mejor, por la “garantía” de ser eternamente felices junto a los seres que aman, promesa que no puede ser cumplida, por que se fundamenta únicamente en la fe de la gente, no es un hecho probado y desafortunadamente para toda la gente que es fervientemente creyente, se ha demostrado varias veces ya que lo que conocemos como religión actual en México es un refrito tramposo de varios textos antiguos que fueron censurados, mutilados y aumentados de varios elementos, los cuales, por su gran atractivo al público aseguraban el control del orden eclesiástico sobre los creyentes (la población y por ende la nación y todo el poder político que eso implica) este control se logra al elaborar una moral favorable para algunos pocos que deben seguir las personas a cambio del paraíso cuando mueran; incluso he encontrado documentos en los que se dice que la iglesia es primero que la familia y que está bien denunciar a tus padres si son herejes (Cf. Película EL SANTO OFICIO. Dirección: Arturo Ripstein, 1973, México. VHS).
Todo esto va enfocado a mentir a la gente, a comprar su simpatía, miedo o adoración por medio de un espejismo, en este punto haciendo un juicio ético sobre el asunto me parece que este tipo de funcionamiento dentro de la moral es equivocado, el lenguaje se inventó por la imperante necesidad de poder comunicarse con los demás de manera precisa para poder subsistir y ayudarnos en tiempos pasados ¿de qué sirve poder hablar si sólo nos vamos a dedicar a mentir? ¿no se pierde en ese punto el objetivo principal de la comunicación?
La última tentación de Cristo (igual al nombre de la película) es el momento donde apunto de morir como un hombre mortal y entendiendo que de esta manera el mundo no sería redimido por que se había dejado tentar por el diablo, Jesús implora ser crucificado para salvar a la humanidad incluso si tenía que sacrificar su felicidad en el camino. Como despertando de un sueño diurno descubre que sigue en la cruz, así es como él gustoso decide morir por el bien de la humanidad. Aun así podemos ver como hay varias personas cerca de él que únicamente atendieron al espectáculo para poder burlarse de los crucificados, insultarlos y lastimarlos, la moral de su época les decía que eso estaba bien, que era correcto regocijarse con la muerte de los criminales, pero como ya dije el crucificar a alguien no es bien visto por la ética tampoco. Al final el sacrificio de Jesús es un acontecimiento supuestamente importante en la historia, utilizamos la fecha en la que vivió para datar objetos, periodos temporales, corrientes artísticas o inicios de estas, pero no a muchos les importa realmente este hecho. Veo constantemente como la gente que más se dice religiosa hace muchos desmanes inapropiados para el tipo de conducta que presumen llevan, lo único que pido es que sean coherentes con lo que dicen y lo que hacen, se que es algo que se dice fácil, pero debemos intentar llegar a este objetivo para ser cada día personas más completas, más confiables y estables mental y emocionalmente hablando.
Yara Irery Sandoval Escoto
5º semestre de Bachillerato
5º semestre de Bachillerato
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
